Sottolineo anch’io, comunque il piacere per una discussione civile e nel merito, una volta tanto, fra appassionati di cucina (una delle tribù più rissose che conosca;)).

Anche perché altrimenti si potrebbe parimenti sostenere che è un fatto l’insensatezza di certe valutazioni della guida de L’espresso (qualche esempio regionale: Pashà 15 vs. Poeta Contadino 15, Taverna del Capitano o Relais Blu 17 vs. Don Alfonso 16,5, Pergola 19 vs. Trota 16,5, Antica Osteria del Teatro 16,5 vs. Povero Diavolo 16, Paolo e Barbara 17 vs. Arco Antico 16).
Invece no: trattasi soltanto di opinioni.

io NON dico che il punteggio di un ristorante pugliese vada alzato perchè lavora appunto in Puglia, in condizioni socioeconomiche non propriamente incentivanti.

Dico che almeno NON deve essere penalizzato se propone una cucina con delle caratteristiche di base, dei tratti distintivi, che potremmo definire territoriali.

In questo, penso, una maggiore comprensione del territorio o/e una sua maggiore tenuta in considerazione, gioverebbero ad una valutazione meno “discriminatoria” (oh, non fucilatemi, uso questo termine per farmi capire e non per accusarvi di tenere atteggiamenti discriminatori).

Ciao

Tu, come anche tutti gli altri che intervengono, non rompono per nulla. Hai detto bene, questo sito è nato nello spirito del 2.0, aperto al confronto, a tratti magari anche acceso, ma sempre rispettoso di tutte le opinioni, anche divergenti. Ben vengano ancora tuoi interventi con lo stile e la sobrietà che ti contraddistingue, adesso non scomparire appena parliamo del nord però
Gianni, come altri, stanno tentando di argomentare il proprio pensiero e le proprie idee. Come ben sai, quando non si è vis a vis, è molto facile fraintendere, malinterpretare.
Ciò detto aggiungo un tassello al tuo ultimo intervento. Noi di PG abbiamo deciso di rimanere fedeli ai punteggi interi. Niente mezzi punti perchè questo è un nostro tratto distintivo, che ci provoca non poche difficoltà. Il primo grande problema che questa metodologia crea è l’appiattimento di alcuni giudizi e l’apparente incongruenza di taluni parimerito. In casi estremi anche alcuni sorpassi, come nel caso da te citato, a te come ad altri incomprensibili. Credo che, al di là della provocazione lecita, anche tu ti sia reso conto che qui sta il problema e che, per esempio, un 15 abbondante come il Pashà può essere stato premiato in prospettiva mentre un 15 più o meno come la Taverna del Capitano sia stato ritenuto corretto mantenerlo a questo livello. I voti non sono mai, per quanto mi riguarda, interi. Occorre sempre fare una piccola scelta editoriale e di merito. Ecco allora che, sulla falsa riga del 17/20 dato a Parini ai primi del 2008, quando nessuno scommetteva su Torriana tutto il nostro impegno quando attribuiamo i voti si muove con il pensiero fisso in quella direzione. Perchè non leggere nel 16/20 al Pashà un tentativo di puntare su quello che è possibile ritenere, per un valido collaboratore di PG ed anche di altri del gruppo, il cavallo di punta di quella regione ? Ma è così difficile leggere le valutazioni in chiave prospettica ? Sia inteso, questo non significa abbuonare o togliere più di qualche quarto di punto … mi pare evidente. Se poi, e qui concludo, tu invece ritieni, che Caputo e il Pashà giochino in due campionati profondamente differenti (cioè stanno a 2 punti a favore del primo l’uno dall’altro) beh questo è un punto di vista soggettivo, tuo e rispettabile, ma che non puoi pretendere sia oggettivo. E che sopratutto noi non condividiamo. Con rispetto e stima per entrambi i punti di vista.

Come è inutile spostare la discussione su altri argomenti, es taratura dell’Espresso e Don Alfonso.
Cosa c’entrano? Se faccio una osservazione di merito è su quello che bisogna argomentare. Il rilievo è nello spirito del 2.0.
Se si è interessati al confronto, altrimenti artifici dialettici, se permettete, non mancano a nessuno.

Il voto è in ventesimi e, se ci limitiamo alla fascia più alta, ha tre livelli, definiti in maniera piuttosto scarna (ancora più scarna della definizione autosimile, ‘routier’, della rossa) :
“da 15 a 16 : un cappello, cucina buona, interessante”
(nel 2006 sono circa 240, tra cui, per fare un esempio, abbiamo nella stessa categoria il Pashà, con 15, e L’Osteria del Povero Diavolo, con 16)
“da 16.5 a 17.5 : due cappelli, cucina molto buona”
(nel 2010 sono circa 60, tra cui, per fare un esempio, abbiamo La Taverna del Capitano, con 17, e il Don Alfonso, con 16.5)
“da 18 a 20 : tre cappelli, l’eccellenza”
(nel 2010 sono 15)

Dunque tra 15 e 16 o tra 16.5 e 17 la differenza non è sostanziale, un cappello, due cappelli..

Allora, come Luciano Pignataro ha fatto rilevare che, a suo giudizio, ci sarebbero delle disparità di trattamento su PG,
mi permetto di far notare le macroscopiche disparità di trattamento e di stile (non da parte del recensore) che sia sul suo blog in merito al Don Alfonso (diciamolo: un trattamento quanto meno poco benevolo) che nei suoi interventi su PG in merito a La Taverna del Capitano (al contrario, molto benevolo).
E si tratta appunto di due ristoranti che per la Guida de L’Espresso sono della stessa categoria.
Tra l’altro le due recensioni in questione sono state fatte da due persone (ex-Pg e PG) che si conoscono bene e che hanno parametri di giudizio quanto meno affini. Ed entrambe le loro valutazioni relative ad uno e all’altro ristorante sono inferiori a quelle de la Guida de L’Espresso.

Altra osservazione, più generale, è che, in media, sottolineo in media, le valutazioni di PG mi paiono tarate su parametri che riguardano non la sola cucina regionale, o meridionale, o nazionale, bensì, opportunamente e innovativamente, su quella internazionale.

Ultima cosa, da semplice appassionato vedo come estremamente utile lo scambio di opinioni che si è messo ultimamente in moto tra due gruppi di persone che hanno in comune la stessa grande passione.
Grazie.
..scusate ma ho avuto qualche problema tecnico nel postarlo..